Děkujeme za vysvětlení, které mi ovšem připadá jako poněkud alibistické z pohledu státu. S některými tvrzeními nemohu souhlasit.

1. Ikdyž stát ztratil někdy v roce 1996 majoritu, pořád byl až do roku 1998 největším akcionářem. Pokud by chtěl, mohl se k majoritě opět dostat : byly dispozici akcie na burze, v RIF, případně mohl na valné hromadě prosadit zvýšení ZK. Kdyby ovšem chtěl.

2. Pořád se mluví o tom, že státu nezbývalo nic jiného než prodej minoritního podílu realizovat za cenu určenou znalci. Taky nemusel prodávat vůbec. Prodejní cena nebyla tak vysoká, aby měla fatální dopad na hospodaření státu a navíc i ten minoritní podíl byl pořád dost velký na to, aby bylo možné některá rozhodnutí blokovat, nebi i jen mít nárok na dividendy.

A jednoduchá úvaha : pokud by menšinový podíl nepatřil státu, ale soukromému subjektu, je na místě otázka : prodal by za tuto cenu ? A prodal by vůbec ? Asi těžko.

3. Pokud už připustíme "nutnost" prodeje minoritního podílu, pak se musíme pozastavit nad těmi znaleckými posudky. Pokud byla cena jednoho bytu odhadnuta na úrovni cca 40 tis. Kč, pak se nejednalo zcela jistě o obvyklou tržní cenu, která je definována jako cena dosažená při transakci mezi nezávislými subjekty. Jsem přesvědčen, že skutečná tržní cena byla v Ostravě v daném období zcela jistě vyšší.

4. Kupní smlouva na prodej akcií může obsahovat i další podmínky transakce, na které se smluvní strany dohodnou. Pokud by tedy stát měl zájem nějak řešit záležitost s byty, mohl si takové podmínky stanovit ve smlouvě, např. odprodej bytů zpět státu - dle znaleckých posudků byla jejich cena zanedbatelná.

5. Trestněprávní odpovědnost v souvislosti s přijatým úvěrem na výplatu dividend nebude tak snadné zdůvodnit. Existuje soudní rozhodnutí, které říká, že takový postup je možný. Dále je potřeba vzít v úvahu, že rozhodnutí o výplatě dividend bylo učiněno v době, kdy firma vydělávala a tvrzení, že se nejednalo o péči řádného hospodáře, nebude jednoduché prokázat.

Jenom upozornění, podnikání je definováno jako jednání za účelem dosažení zisku. Většinový akcionář s ohledem na menšinové vlastníky nikdy tedy nemohl nakládat s byty s nějakými ohledy na sociální aspekty situace nájemníků.

1) Důležitá věc ohledně bytů - ty do OKD při přípravě privatizace zařadil VLADIMÍR DLOUHÝ (původně to byly státní byty, které ODK nepatřily).

2) další důležitá věc je, že stát ztratil majoritu v roce 1997 - kdopak asi tehdy vládl?

3) po ztrátě majority stát vlastnil 46% - na poslední chvíli se snažil odkoupit 5% od obcí (které podíl získaly zdarma v rámci privatizace) - obce však prodaly podíl Prosovi a tím definitivně stát přišel o majoritu.

Vláda ČSSD pak prodávala již pouze minoritní podíl - hlavním viníkem zpackané privatizace jsou vlády ODS (Klaus), ODA (Dlouhý) a KDU-ČSL (Kalousek).

... no už se to blíží ale stejně se to nedovíme ale je možnost až po volbách a to se budeme divit

To je moc dlouhý vysvětlování tunelu století. Že se pod to podepsali socani, je jasné (zejména Bohuš).

Ja jen porad nechapu, proc ma byt Bakala gauner proto, ze neprodaval byty, jak rikal pred lety Zeman, nebo Zaoralek.

Mohou rikat, ze je gauner, ze polozil OKD, ale ty byty proste privatizovat nemusel, nebo snad ano? I z Vaseho clanku vyplyva, ze nikoliv.