Takže to konečně někdo napsal na plnou hubu. Pro nás (ČSSD) žádné smlouvy neplatí, to co slíbíme nemusíme dodržovat a na nějaké soudní rozhodnutí se můžeme ....

čssd ve skutečnosti nikdy nedoufala, že Lidový dům vysoudí - proto nechtěla platit žádné náklady s tím spojené... Task hledala hejla, kterému slíbí - a slibem nezarmoutí... Jenže hejl to pro ně vyhrál. A to byl PRŮ...švih

ČSSD nechtěla platit, protože neměla z čeho. Veškere její příjmy z nájmů Lidového domu byly státem obstavené a ČSSD se k těmto penězům nemohla dostat. To byla práce tehdejší vlády ODS a hlavně soudruha modroptáka Kočárníka.

mimochodem:? Jestli čssd zadrží sumu do rozhodnutí dovolacího soudu, jistě s tím Altnerovi způsobí škodu, třeba tím, že jemu budou dále nabíhat penále úroky etc. Je v případě prohry čssd ochotna poté nahradit i tuto škodu kterou způsdobila ?

Pokud si vzpomínám, tak v době soudního sporu o Lidový dům zadržoval stát peníze socanům, konkrétně ministerstvo financí vedené modroptákem Kočárníkem. Po výhře socanů nezaplatil stát socanům ani korunu na úrocích a ani žádnou finanční náhradu za škodu, kterou socanům způsobil. Zaplatil jen soudní výdaje a uvolnil obstavené účty.

Pomineme-li fakt, že je ostudné jak dlouho se kauza táhne, tak úkolem soudu v této kauze bylo jen posoudit, zda smlouva mezi Altnerem a ČSSD nemá právní vady, zda z ní tedy vyplývá pro jednu stranu povinnost plnění a v případě, že povinný neplnil v řádně a včas, jaká je dnes výše celkového plnění. Jestliže dlužník neprokázal, že smlouvu podepsal za obzvláště nevýhodných podmínek nebo pod nátlakem, nemohl soud rozhodnout jinak.

Jakékoliv komentáře, co se jakýmkoliv způsobem pokouší hodnotit práci soudu, popřípadě zpochybňovat zpětně platnost smlouvy, jsou kecy.

cituji Pavla Hasenkopfa:

2) Žalobu iniciovalo MF, to jest stát, to jest (tenkrát) ODS, to jest Klaus. Dnes je to vykládáno často jako zlomyslnost, kdyby to stát neudělal, nebyl by přece žádný spor ... takže kdyby to stát neudělal, určitě by se dnes našel někdo, kdo by tvrdil, že Klaus okradl stát o Lidový dům. Ta žaloba byla nutná, jinak by měl někdo na krku minimálně stíhání pro zpronevěru.

3) Fakt, že určovací žaloba byla na místě, bezděky potvrzuje sám Jičínský, když píše, že veškerou dokumentaci museli kvůli sporu složitě hledat. Jestliže ani ČSSD nebyla tehdy z fleku schopna prokázat své vlastnictví, tím spíš toho nebyl schopen stát, a logicky měl pochybnosti.

Stát inicioval určovací žalobu na základě zákona, že veškerý majetek KSČ a SSM patří lidu. Teprve tento zákon umožnil státu dožadovat se Lidového domu, který předtím státu nikdy nepatřil, a to ani za bolševiků.

Je to podobné, jako by stát vydal zákon, že veškerý majetek rodiny Prášků patři státu. Následně by chtěl zpět i majetek, který rok předtím rodina Prášků prodala jinému vlastnikovi.

Trefné, otevřené a přímé, to se mi líbí. Děkuji, že konečně někdo ze SocDem měl tu odvahu na plná ústa říct, že pro tuto stranu a její představitele ni zákony této země a pravomocná soudní rozhodnutí neplatí, stejně jako pro SocDem nejsou závazné smlouvy, které uzavře.

To jste ovšem velmi špatně pochopil. ČSSD má už peníze připravené na účtu FIO-bank. Má jen problém s tím, jak zajistit, aby v případě úspěšného dovolání získala peníze zpět.

Peníze totiž budou po převodu na Altnerův účet okamžite zabaveny exekutory, kteří mají zákonné právo zabavit veškerou hotovost Altnera. Dojde tak k situaci, že po úspěšném dovolání exekutoři jen sdělí socanům, aby se zapsali do věřitelského seznamu na konkurz na Altnerův majetek. Zpět pak dostanou jen podíl z toho, co exekutoři vydolují z Altnerova majetku.

grandiozní atak na politickou stranu ?